«Равновесие в спросе на высшее образование восстанавливается»

4 сентября на пресс-конференции в РИА Новости министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов и ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов представили результаты мониторинга качества бюджетного приема в вузы — 2012. Этот мониторинг РИА Новости и ВШЭ ежегодно проводят с 2009 года по заказу Общественной палаты РФ.

Видеозапись

Для министерства и для общественности

Дмитрий Ливанов объяснил журналистам, почему мониторинг важен для министерства, для общественности и как будут использоваться его результаты.

Средний балл ЕГЭ абитуриентов, зачисленных на первый курс, по мнению министра, свидетельствует о двух важнейших факторах: востребованности у абитуриентов образовательных программ (направлений) и интересе абитуриентов к конкретным вузам, то есть силе бренда этих вузов. Все это будет учитываться при принятии дальнейших решений о реструктуризации сети вузов — по словам министра, вузы, которые не интересны для абитуриентов, не могут сформировать востребованные программы, «должны уходить с нашего образовательного поля». К слову, с этой идеей Дмитрий Ливанов выступил еще в мае этого года сразу после своего назначения, и в конце августа ее одобрил Общественный совет при Минобрнауки России, впервые собравшийся в обновленном составе.

Министр отметил, что проведение мониторинга качества приема в вузы — важнейший шаг к открытости системы образования и ее подотчетности потребителям, а обеспечение такой открытости тоже было в числе обещаний нового министра сразу после назначения: «Я считаю, что чем более совершенным будет мониторинг, тем ближе мы будем к цели, которую перед собой ставим, — чтобы система образования была абсолютно открытой и прозрачной, чтобы информация об ее основных показателях была доступна гражданам, которым она интересна».

Методология мониторинга, по мнению министра, нуждается в совершенствовании, и министерство совместно с ВШЭ будет участвовать в этой работе. Пока, например, возникают искажения при сравнении баллов ЕГЭ по разным предметам — так, балл ЕГЭ по физике трудно сравнить с баллом ЕГЭ по обществознанию хотя бы потому, что средний балл по физике по стране ниже. Еще один аспект — учет участников предметных олимпиад. В приказах, которые публикуются на сайтах вузов, победу в олимпиаде приравнивают к 100 баллам ЕГЭ, а это далеко не всегда соответствует реальному показателю. Здесь, впрочем, нет вины составителей мониторинга — это ограничение данных, с которыми приходится работать: материалов, размещаемых вузами на своих сайтах. Чтобы в мониторинге не было таких погрешностей, министр предложил добиваться обеспечения полной сопоставимости, наметив такую цель «и для авторов, и для себя».

Ярослав Кузьминов также сказал об ограничениях, которые есть у данного мониторинга. Авторы работают не с отчетностью вузов, а с сайтами вузов — отчетность о вступительной кампании, которую официально собирает министерство, появится месяца через два, но опыт показывает, что ее качество низкое. Пока информация на сайтах остается одним из основных источников. Тем более что три года назад многие вузы не размещали вообще ничего, и министерство успешно с этим боролось, используя, в том числе, данные мониторинга.

За три года проведения мониторинга сайты вузов стали более открытыми — информацию о приеме на бюджетные места оглашают теперь все. В этом году лишь у двух вузов случилась небольшая задержка, а в прошлом году 12 вузов вообще не опубликовали приказы. Сократилось количество вузов, не указывающих сумму баллов каждого абитуриента в приказе о зачислении, — главный инструмент контроля за зачислением. В этом году таких вузов 12, а в прошлом году было 48. Так что собирать данные для мониторинга с каждым годом становится проще. 

Что показал мониторинг 2012 года?

Лидерами рейтинга в группе классических университетов стали Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет с небольшим отрывом, что позитивно для Питера, третье место — у Новосибирского госуниверситета. В группе технических университетов с огромным отрывом лидирует Московский физико-технический институт (Физтех), на втором и третьем месте — Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина и Санкт-Петербургский университет информационных технологий, механики и оптики (ЛИТМО). Среди социально-гуманитарных вузов лидером стал Московский государственный институт международных отношений (МГИМО), на втором месте — ВШЭ, на третье неожиданно вышел Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова. Среди 20 социально-экономических вузов «зеленой зоны» (то есть вузов, где больше половины зачисленных набрали более 70 баллов) — не только московская Вышка, но и питерская (6-е место), и нижегородская (11-е место). В тройку лидеров медицинского образования не вошел ни один московский университет — лидируют питерский, дагестанский и воронежский вузы. Лучшим педагогическим вузом по качеству приема стал Московский городской педагогический университет — созданный в 1990-е годы вуз городского подчинения.

Качество набора в федеральные и национальные исследовательские университеты неоднородно. Ярослав Кузьминов пояснил, что, по его мнению, попытка объединить совершенно разные вузы под эгидой федеральных университетов не всегда была удачной — «во многих случаях вузы еще не уловили свою миссию». И хотя эксперимент с национальными исследовательскими университетами он считает более успешным, примерно половина из них не лидирует ни по какому направлению и имеет достаточно низкий средний балл. Так что с учетом этой проблемы в ближайшее время необходимо провести аудит национальных исследовательских университетов.

Первые плоды приносит политика присоединения слабых вузов к сильным. В этом году были показательны два примера — присоединение МИЭМ к ВШЭ и Санкт-Петербургского университета низкотемпературных и пищевых технологий (СПбУНиПТ) к ЛИТМО. Прирост в МИЭМ составил 10,5 баллов, и он фактически вышел на 6-е место по качеству приема среди технических вузов, в СПбУНиПТ — 6 баллов. И это не только эффект бренда — так, в МИЭМ был в 1,5 раза сокращен прием, на что не могли пойти руководители этого вуза, пока сохраняли самостоятельность. При этом объединение слабых вузов позитивных результатов не принесло — средний балл там остался прежним. Дмитрий Ливанов отметил, что политика присоединения слабых вузов к сильным будет продолжена.

В целом же качество приема в российские вузы улучшилось — «зеленая зона» (где средний балл зачисленных выше 70) по многим направлениям увеличилась. Позитивная тенденция — в среднем на 1 балл больше по сравнению с прошлым годом в медицинских и педагогических вузах, негативная — в среднем на 1 балл меньше в аграрных вузах. Стало меньше вузов и направлений, где качество приема вызывает сомнения, причем есть вузы, устанавливающие проходной балл — средний и по профильному предмету — и для бюджетных, и для платных студентов.

Элитным сектором российского образования в этом году стали медицинские вузы: средний балл — 75, причем 83 процента приняли больше половины отличников (студентов, средний балл которых превысил 70). Медики обошли даже социально-экономические вузы, которые долгое время были лидерами, и, по мнению Ярослава Кузьминова, это хороший знак, свидетельствующий о восстановлении равновесия в спросе на высшее образование.

Долгое время проблемными в плане качества приема были педагогические вузы — туда шли в основном троечники, теперь же ситуация начала меняться. Средний балл абитуриентов педвузов — 61,5, то есть твердая четверка. Педагогическая карьера по-прежнему не привлекает отличников — их зачислено около 5-6%. Из 122 вузов, где готовят педагогов, только 10 зачислили более половины отличников, причем только 2 из них — собственно педагогические вузы, остальные — классические университеты. «Думаю, надо заканчивать с обособлением подготовки педагогов в отраслевых вузах, практика показывает, что лучшими учителями становятся выпускники классических университетов, и результаты мониторинга это подтверждают», — сказал ректор ВШЭ.

Сформировалась группа технических вузов, где средний балл абитуриентов превышает 70, — таких университетов 11, а два года назад их было только 4. Еще нескольким вузам, в числе которых — Московский институт стали и сплавов, ректором которого был Дмитрий Ливанов, не хватает 2-3 баллов до лидирующей группы. Но есть сложные инженерные и естественнонаучные направления, куда по-прежнему зачисляют слабых абитуриентов, которые вряд ли смогут освоить программу. На некоторых укрупненных группах направлений троечники составляют до 70 процентов приема по стране. 

Что делать с «проблемными» вузами и направлениями? 

Как заметил Ярослав Кузьминов, первый способ, который приходит в голову, — сократить бюджетные места. Но есть и другой выход — создавать стимулы для хороших абитуриентов, потому что карьера в секторах, куда могут пойти на работу выпускники «проблемных» направлений, ничуть не хуже другой. Если возникают такие ситуации в сельском хозяйстве и вооружении, а это критически для страны, государство должно думать, как сделать привлекательными соответствующие рабочие места. По словам Дмитрия Ливанова, решения о распределении бюджетных мест будут приниматься с учетом отраслевых особенностей — даже если отрасль не может сегодня предложить конкурентоспособные зарплаты и привлечь в свои вузы хорошо подготовленных абитуриентов, она все равно будет существовать и, возможно, через 5-10 лет войдет в новую фазу развития. К тому же необходимо, чтобы во всех регионах люди имели доступ к высшему образованию. Так, если средний балл ЕГЭ невысок в вузах Дальнего Востока, это означает, что нужно вкладывать средства в их развитие — в противном случае есть риск «потерять Дальний Восток».

На сегодняшний день в ряде вузов имеет место завышение контрольных цифр приема по отношению к платежеспособному спросу на специалистов. Убеждая министерство сохранять избыточное количество бюджетных мест, руководители отраслей и регионов пытаются таким образом решить проблему своих предприятий: например, вместо того, чтобы повышать зарплату учителям, губернатор добивается, чтобы педвузы в регионе получили больше бюджетных мест, и уж кто-нибудь из выпускников наверняка придет на работу. «Так обкрадывают налогоплательщиков, — пояснил ректор ВШЭ, — они не должны платить за такое решение проблемы, к тому же плохо подготовленные студенты мешают учиться всем остальным, которые в эти же вузы пришли. И далеко не каждый вуз способен отчислить не справляющихся с программой, — ведь это чревато потерей бюджетного рубля. Так возникает замкнутый круг. Поэтому механизм формирования госзадания для вузов нуждается в серьезном совершенствовании — нельзя слепо опираться на мнение руководителей регионов и работодателей».

Еще одна проблема, которую высветил мониторинг в этом году (хотя ее обещал решить экс-министр Андрей Фурсенко), — неадекватно малое количество бюджетных мест по некоторым направлениям подготовки в большом числе вузов. Если набор на курс менее 20-25 человек, то вуз просто не сможет содержать нормальных преподавателей, а есть вузы, где на экономику, менеджмент и другие популярные направления бюджетный набор составляет 2, 4 или 5 студентов, то есть требования государственного стандарта там де-факто не выполняются.

В целом, по оценке ректора ВШЭ, качества приемной кампании значительно улучшилось — более 90 процентов вузов своевременно и правильно опубликовали информацию, нужную абитуриентам, и Рособрнадзор добился того, что вузы стали вовремя отдавать подлинники документов абитуриентам, которые во второй волне хотели перейти в другой вуз. В предыдущие годы с этим были проблемы — приемные комиссии даже вузов с громким именем чего только ни делали, чтобы подлинники не отдавать: уходили всем составом в отпуск, не пускали абитуриентов в вуз. Обошлось в этом году и без таких громких историй, как «мертвые души» во «Втором меде», причем в этом университете в условиях честного зачисления средний балл вырос на 6 пунктов, что просто рекорд для вуза с приемом около 1000 человек.

 

Борис Старцев, специально для Новостной службы портала ВШЭ