В поиске выхода из «исторической колеи»

В рамках VIII Старовойтовских чтений, прошедших в Высшей школе экономики 24 ноября, состоялся круглый стол «Современный политический режим в России: отрицание или продолжение режима 1990-х».

На круглом столе обсуждались дискуссионные вопросы о политическом развитии России. В частности, речь шла о причинах политического застоя 2000-х годов, о роли стартовых условий (Россия 1990-х) в формировании современного политического режима, об «исторической колее» и особой «культурной матрице» («русской системе») в российском политическом процессе, о возможных сценариях политического развития России.

Георгий Сатаров, президент Фонда прикладных политических исследований «ИНДЕМ», предложил участникам обсуждения теоретическое обоснование смены периодов в политическом процессе. По мнению эксперта, «любой период содержит зародыши того, что появится в последующем». По всей видимости, существуют какие-то «фильтры», которые что-то допускают, а на пути каких-то явлений ставят преграду. В качестве «фильтров» могут работать свойства массового сознания, особенности экономического устройства и тому подобное. Однако система «фильтров» во времени может меняться. Как утверждает Георгий Сатаров, на месте этой смены и находится граница между периодами, и в этом смысле ельцинское и путинское время — разные периоды. Проблемы же возникают тогда, когда ограничивается производство «фильтров». Это как раз и происходит в современной России. Попытка монополизации власти, устранение политической конкуренции означает упразднение отбора наиболее ценных «зародышей», которые могут привести к планомерному развитию общества и политической системы, такие попытки всегда оканчивается крахом.

Когда истреблена конкуренция, то из-за отсутствия ротации кадров наступает застой. К тому же в России сверху регулируются социальные лифты: вместо комсомола — движение «Наши», вместо «союза коммунистов и беспартийных» — Народный фронт. Люди в политике те же с начала 1990-х годов, фактически это порождение советской номенклатуры. Сформировался особый класс — смесь бюрократов и бизнесменов. Однако развитие — процесс не линейный, подъемы чередуются со спадами. Нынешняя ситуация, по словам члена Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека Дмитрия Орешкина, напоминает советскую 70-80-х годов. И это означает, что нынешний спад скоро сменится весьма болезненным рывком.

Виктор Шейнис, главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук (РАН), согласен с тезисом, что в России сформировался новый консолидированный класс чиновников-бизнесменов, причем не в связке, а, что называется, два в одном. И этот факт угнетающе действует на общество, дезориентирует его. Тем не менее, общество стоит у очередной развилки, необходимо делать выбор, куда идти дальше. Именно в таких точках и находится граница между историческими периодами. Так было в 1993-м году, когда принципиально изменилось соотношение сил на политической сцене. Вторая граница приходится на разгром НТВ, когда новая власть показала, что и как она будет делать. Сейчас вырисовывается новая развилка, но самый вероятный сценарий развития событий — катастрофический, считает Виктор Шейнис.

По мнению профессора Московского государственного института международных отношений МИД России (МГИМО), ведущего научного сотрудника Института востоковедения РАН Андрея Зубова, в 1991 году у нашей страны было три варианта развития: возрождение дореволюционной России, построение новой или сохранение того, что было, с небольшими изменениями и дополнениями. Декларативно был выбран путь построения новой страны. Однако фактически осталось все по-прежнему. На какое-то время вернулись к старым российским флагу и гимну, но не произошло самого главного — смены элиты, значит, невозможно было и строительство нового.

Главная ошибка, совершенная государством и обществом, по мнению А. Зубова, — отказ от суда над коммунизмом. Памятники Ленину остались на своих местах, а его тело по-прежнему в Мавзолее, прежней осталась и топонимика — Ленинградская и Свердловская области, названия улиц в большинстве городов, именования станций метро… Все это и привело к постепенному возрождению всего советского, включая государственную символику — гимн. Необходимо было насильственно изменить массовое сознание через декоммунизацию. «Мы смеялись над Восточной Европой, когда они говорили о коммунизме как о преступном режиме, а сами в результате оказались в худшем положении», — рассуждает А. Зубов. Сейчас мы вновь оказались перед альтернативой, и главный вопрос в том, будем ли мы только наблюдать за процессом или же попытаемся влиять на него.

Для изменения массового сознания необходимы резкие меры, такие, как, например, люстрация (кстати, закон о люстрации готовила Галина Старовойтова), возвращение отнятой в советское время собственности. Также следует установить тесные связи с эмиграцией. В противном случае, утверждает Андрей Зубов, будет установлен неокоммунистический режим, «не такой страшный, но отвратительный».

Михаил Краснов, ординарный профессор, заведующий кафедрой конституционного и муниципального права ВШЭ, в своем выступлении затронул чрезвычайно важную для становления и развития политической системы тему — соблюдение Конституции. По его мнению, государственные институты «разлагались и в 1990-е, и продолжают разлагаться сейчас. Только тогда это происходило из-за слабости власти, а сегодня — под ее чутким контролем». Ключевой же проблемой является то, что Конституция фактически работает без первых двух глав («Основы конституционного строя» и «Права и свободы человека и гражданина»), а соотношение сил на политической арене, будучи «рукотворным», не отражает реальности. «Надо не только соотношение сил менять, но и понимать во имя чего это необходимо. И проблема, скорее, не в том, что делать, а в том, как и кто будет делать», — дополнил советник научного руководителя ВШЭ Игорь Клямкин.

Петр Кучеренко, доцент кафедры конституционного и муниципального права Российского университета дружбы народов, заметил, что Конституция нуждается в серьезной переработке. В ней есть неточности, позволяющие трактовать по-разному те или иные положения, и в ней есть пробелы, например, отсутствует раздел «Избирательная система».

Итог дискуссии подвели ее модераторы Игорь Клямкин и Эмиль Паин, профессор кафедры теории политики и политического анализа ВШЭ. Почему сложилась нынешняя ситуация — многими изучено и объяснено. Необходимо перейти к действиям. Прежде всего, требует ответа вопрос об институциональном проектировании. Переходы от одного периода к другому не происходят сами по себе, требуется разработка проекта будущего страны, иначе будет как в Средней Азии. Нужны радикальные изменения, а не приспособление к имеющимся условиям. Надо, наконец, выйти из «исторической колеи» и перестать рассуждать в духе «народ у нас не тот».

 

Андрей Щербаков, Новостная служба портала ВШЭ